近视眼，有的人说应该带度数深一点的镜片，让眼睛更轻松一些，避免疲劳。有人说带度数更浅一点的镜片，因为眼睛需要锻炼。有没有人被这种自相矛盾的论题困住，我们生活中有许许多多的问题都与之类似，比如要不要买房，有人说房价会跌，有人说房价不会跌。似乎双方都有道理，但是我们应该如何选择呢？

这本《学会提问》就是一本教你如何拆解这些问题的书。

首先你要确定你面对的是描述性论题，还是规范性论题。描述型论题是，“是不是”的问题，如音乐学习是不是有助于提高一个人的数学能力？规定性论题（有的也翻译成规范性论题）是，“应不应该”的问题，如应不应该在学校里设立避孕套贩卖机。

这两种论题，有什么区别呢？最近在看《经济学》的一些视频，其中提到经济学作为一门科学，只能回答描述性论题，而规范性论题是政治、哲学的范围。比如薛兆丰曾经提出，要用涨价的方式解决火车票一票难求的问题。引起很大的争议。原因在于他越界了。经济学作为科学只能回答：涨价可以减少运输压力。但是应不应该为此涨价呢？那就涉及到民众观感问题、社会公平问题、春节仪式感对于民族凝聚力的影响，这些就不是科学可以讨论的范围了。

由此我认为，科学只能回答描述性论题，不能回答规范性论题。

确定了面对的是什么论题，就要把论题拆解开来。比如这段话：

“挖掘机学校哪家强，中国山东找蓝翔，近百台世界各地先进设备供学员实习，试学一月不收任何费用。

拆解成这个样子：

论题：山东蓝翔是不是最强的挖掘机学校？

结论：是的。

理由：1、近百台世界各地先进设备供学员实习

2、试学一月不收任何费用

接下来我们看，理由能不能支撑结论呢？对理由一可以做这样的反驳。近百台很模糊，到底是多少台？学员如果有一万人，能否满足学习需求？是否有其他学校拥有更多的设备？设备只是教学资源的一个方面，这并不能构成“强”的理由。对于理由二，则与论题无关，可以忽略。最终我们确定，这不是一个合格的论证。

这样分析一个广告是不是有点可笑，相反我却觉得可怕。在这样的反驳之前，你是否真的觉得蓝翔是最强的挖掘机学校呢？如果在没有更多的理由支撑的情况下，你就相信了这样一件事，说明你已经习惯了被喂养结论。你能相信这件事，是否也会相信其他的没有经过论证的结论呢？有多少你坚信的结论，像蓝翔广告一样侵入了你的脑子？

要做到有效的论证，其实并不困难，提防含糊不清的词语、认真考察每个证据的来源、思考是否有替代原因、检查是否有逻辑谬误、停止二分思维，就行了。

最简单的替代原因的例子是，某市冰淇淋销量很高，同时犯罪率也很高，所以冰淇淋导致犯罪。

可替代的原因是，冰淇淋销量高是因为天气热，天气热对情绪有影响，也许会增加犯罪率。

至于逻辑谬误，常见的有这些：

对人不对事：你是女人，所以你这样想。

滑坡谬误：今天接受同性恋，明天就要容忍恋童癖。

要求完美解决方案：西方那套也不是万能的。

不恰当地诉诸公众意见：别人都接受，就你不行。

诉诸情感：兔兔那么可爱，你怎么可以吃兔兔。

攻击稻草人：现在有一小撮人啊。。。

循环论证：不给我钱就是不爱我，爱我就要给我钱。

好了，现在我们回到最开始的那个问题

论题：近视眼应该戴度数更深的眼镜吗？

结论：应该

理由：1、眼睛轻松避免疲劳。

结论：不应该

理由：1、眼睛需要更多锻炼。

这里双方都缺少了对近视眼成因的解释，也没有可靠数据支撑，更没有专业人士的背书。所以两个都不可信。你需要了解更多的证据，才能做出决定。

转载请注明:http://www.aideyishus.com/lkzp/744.html