近期，连花清瘟再次走上风口浪尖，各界人士都在参与讨论。

尤其是4月14日，王思聪的一篇微博，更是一石激起千层浪。

巧的是，就在4月15日，连花清瘟治疗新冠的新用途专利，其审查状态又有更新！

审查员在第二次审查意见中，仍然坚持认为连花清瘟治疗新冠的新用途，缺乏创造性！

注意，专利审查员不会从学术上考察连花清瘟能不能治疗/预防新冠；

他们只会遵照审查程序，考察这些申请应不应该被授予专利权。

之前，业内只知道连花清瘟治疗新冠的新用途专利，已经授权。

即这件CNB专利，申请于年3月2日，优先权日年2月4日，并授权于年9月17日授权，我们先叫她母专利。

但是殊不知，母专利后来调整了保护策略，又于年8月分案申请了两件子专利；

这两件子专利呢，又都在4月15日下发了最新的审查意见通知书，均为缺乏创造性；

这其中一件，就是号专利申请。

号专利申请，是想把保护范围更聚焦，即是想用一件子专利，明明确确保护连花清瘟在改善新冠患者发热、咳嗽、乏力的应用。

注意，严格来说直接说治疗新冠和改善新冠的相关症状，是有细微差别的，你细细品。

但是号专利申请，就没有母专利那么好的运气，因为这回的审查员找到了破坏它创造性的证据。

这份证据就是在母专利申请日之前几天公开的新冠肺炎诊疗方案，第四版。

按照“三步法”：

对比文件1公开了连花清瘟的成分，但是没公开治疗新冠的用途；

对比文件4公开了连花清瘟可用于新冠临床表现为乏力伴发热症状的患者；

于是相较之两者的结合，号专利申请就缺乏创造性了。

此外，在审查意见通知书里，还透露了权利人答复第一次审查意见的相关观点：

现有技术中写的是新冠患者“可以服用”连花清瘟，这并不代表就公开了连花清瘟可以预防/治疗新冠，所以性质不同，不算破坏创造性；

新冠由寒湿引起，连花清瘟用于热毒袭肺，两者相结合属于克服了技术偏见；

国家层面对连花清瘟是认可的，本专利具有显著的社会效益；

专利审查员十动然拒，认为显著经济和社会效益，与专利是否具有创造性没有必然联系。

于是，审查到这里，专利审查员暂时仍然认为这件专利申请缺乏创造性！

当然，目前并不是最终结果，还没有确定要不要驳回；当然就算驳回了，也可以请求复审；

不过就算子专利被驳回了，以岭药业的母专利仍然维持有效。

只是，审查员新找的证据，也可能对母专利的稳定性造成影响。

附第二次审查意见全文：

我是百科君，号称专利挖掘机的男子！

转载请注明:http://www.aideyishus.com/lkcf/531.html